En la yuca, ese tubérculo que sostiene la dieta de más de 800 millones de personas, las plagas y enfermedades no son un problema accesorio, sino una fuerza silenciosa que modela la productividad, la seguridad alimentaria y, en última instancia, la estabilidad de comunidades enteras. La aparente rusticidad de la yuca –su capacidad para prosperar en suelos pobres y bajo sequía– ha alimentado la idea de que es casi invulnerable. Sin embargo, allí donde el estrés biótico se combina con el cambio climático y la intensificación agrícola, la yuca revela una vulnerabilidad compleja, tejida por virus, bacterias, hongos, insectos y nematodos que interactúan con el ecosistema de maneras a menudo inesperadas.
Esa fragilidad se hace evidente al observar las enfermedades virales que han marcado la historia del cultivo. La enfermedad del mosaico de la yuca (CMD), causada por un complejo de geminivirus del género Begomovirus, es el ejemplo paradigmático. Sus hojas deformadas y moteadas, que reducen la fotosíntesis, pueden traducirse en pérdidas superiores al 80 % del rendimiento. Más inquietante aún es su modo de transmisión: no solo se propaga a través de estacas infectadas, sino también mediante la mosca blanca Bemisia tabaci, un insecto polífago que actúa como puente entre parcelas, regiones e incluso países. Cada planta infectada se convierte así en un nodo epidemiológico dentro de una red agrícola que rara vez se percibe a simple vista.
La expansión geográfica de la CMD ilustra cómo la movilidad humana y el comercio de material vegetal amplifican los riesgos. La distribución de estacas supuestamente “mejoradas” sin diagnóstico molecular adecuado ha facilitado la introducción de variantes virales en nuevas áreas. Además, la alta variabilidad genética de estos virus, favorecida por recombinación y coinfecciones, permite que surjan cepas más agresivas o adaptadas a nuevas variedades. La lucha contra la CMD, por tanto, no se reduce a la resistencia genética; exige comprender la evolución viral en un paisaje agrícola cada vez más homogéneo y conectado.
Junto a la CMD, la bacteriosis vascular de la yuca, causada por Xanthomonas phaseoli pv. manihotis, representa otra amenaza sistémica. A diferencia de los virus, que se esconden en el interior de las células, esta bacteria coloniza el xilema, interrumpiendo el transporte de agua y nutrientes. Los síntomas –marchitez, exudados gomosos, lesiones foliares angulares– reflejan el colapso de la fisiología de la planta desde dentro. La enfermedad se propaga por lluvia, herramientas contaminadas y material de siembra infectado, lo que convierte a las prácticas de manejo en un componente tan importante como la genética resistente. La presión selectiva que ejercen fungicidas y bactericidas mal utilizados, además, puede favorecer poblaciones bacterianas más tolerantes, complicando el control químico tradicional.
Las enfermedades fúngicas, aunque a menudo menos espectaculares que las virales o bacterianas, actúan como un sustrato constante de pérdidas subestimadas. La antracnosis de la yuca, causada por Colletotrichum gloeosporioides, produce lesiones necróticas en tallos y hojas, debilitando la arquitectura de la planta y abriendo puertas a infecciones secundarias. Bajo condiciones de alta humedad, la enfermedad se intensifica, lo que la vincula directamente con patrones de precipitación alterados por el cambio climático. Otros hongos, como Botryodiplodia theobromae, atacan raíces y tallos, generando podredumbres que no siempre son visibles hasta la cosecha. Así, el agricultor puede creer que su cultivo está sano, solo para descubrir en el momento crítico que gran parte de la producción es inservible.
A este conjunto de patógenos se suma un elenco de insectos que no solo consumen tejido vegetal, sino que también actúan como vectores o facilitadores de infecciones. La mosca blanca, ya mencionada, es un ejemplo de vector eficiente, pero no el único insecto relevante. Las cochinillas harinosas (como Phenacoccus manihoti) succionan savia, inducen clorosis y, en infestaciones severas, causan defoliación y reducción drástica del crecimiento. Su cuerpo recubierto de cera las protege parcialmente de algunos insecticidas, lo que ha favorecido históricamente el uso intensivo de productos de amplio espectro. Ese enfoque, sin embargo, erosiona las poblaciones de enemigos naturales –avispas parasitoides, mariquitas, crisopas– que podrían mantener a raya las plagas si se les diera espacio ecológico.
Algo similar ocurre con los ácaros como Mononychellus tanajoa, que colonizan el envés de las hojas, provocando bronceado y caída prematura del follaje. A primera vista, el daño puede parecer menor, pero en un cultivo que depende de su follaje para acumular reservas en las raíces, la pérdida de área fotosintética repercute de forma directa en el rendimiento. En ambientes cálidos y secos, donde los ácaros prosperan, la combinación de estrés hídrico y ataque biótico genera un efecto sinérgico: plantas ya debilitadas por la falta de agua se vuelven más susceptibles, y los ácaros encuentran un microclima favorable en el follaje ralo y expuesto.
No menos importantes son los nematodos fitoparásitos, habitantes invisibles del suelo que perforan raíces y alteran la absorción de agua y nutrientes. Especies como Meloidogyne spp. (nematodos formadores de agallas) inducen deformaciones en las raíces, comprometiendo tanto la calidad comercial como la capacidad de almacenamiento de carbohidratos. A diferencia de plagas aéreas, cuyo daño puede detectarse visualmente, los nematodos actúan de forma silenciosa, confundiendo su impacto con deficiencias nutricionales o estrés hídrico. Esta invisibilidad diagnóstica retrasa las intervenciones y favorece la diseminación del problema a través del movimiento de suelo y material de siembra.
Frente a este mosaico de amenazas, el concepto de manejo integrado de plagas (MIP) emerge como un marco indispensable. No se trata de una lista de prácticas, sino de una filosofía de intervención que combina resistencia genética, manejo agronómico, control biológico y uso racional de productos químicos. En yuca, el MIP comienza con la elección de variedades resistentes a CMD, bacteriosis y antracnosis, producto de décadas de mejoramiento convencional y, más recientemente, de herramientas biotecnológicas como la selección asistida por marcadores. Sin embargo, la resistencia no es un escudo eterno: la presión evolutiva puede generar patógenos capaces de superarla, por lo que la diversidad genética en los paisajes agrícolas se vuelve un componente de seguridad, no un lujo.
El manejo agronómico complementa esa base genética. Rotaciones con cultivos no hospedantes, densidades de siembra adecuadas, eliminación de residuos infectados y desinfección de herramientas reducen los inóculos iniciales y la tasa de transmisión. En regiones donde la yuca se cultiva de forma casi continua, la ausencia de rotación crea “paisajes epidemiológicos” permanentes en los que virus, bacterias y hongos encuentran un flujo ininterrumpido de hospedantes. Introducir interrupciones en ese ciclo –aunque sea mediante cultivos de cobertura o periodos de barbecho– disminuye la presión de enfermedad y mejora, además, la estructura del suelo, lo que a su vez fortalece la resiliencia de las plantas.
El control biológico ofrece otro pilar, a menudo subutilizado, del manejo integrado. Parasitoides específicos de cochinillas, depredadores de ácaros y hongos entomopatógenos pueden reducir poblaciones de plagas sin los efectos colaterales de insecticidas de amplio espectro. Para que funcionen, sin embargo, requieren entornos menos perturbados químicamente y un conocimiento fino de sus ciclos de vida. La introducción clásica de Apoanagyrus lopezi para controlar Phenacoccus manihoti en África demostró que una intervención biológica bien diseñada puede transformar un problema devastador en un conflicto manejable. El desafío actual es adaptar estas estrategias a paisajes donde los agricultores combinan insumos modernos con prácticas tradicionales, a menudo sin asesoría técnica adecuada.
La dimensión socioeconómica no puede quedar al margen. Muchos productores de yuca son pequeños agricultores con recursos limitados, para quienes la adopción de materiales certificados, análisis de laboratorio o productos biológicos especializados resulta costosa o inaccesible. En ese contexto, la extensión agrícola y los sistemas participativos de vigilancia sanitaria se convierten en herramientas tan cruciales como cualquier fungicida. El reconocimiento temprano de síntomas, el intercambio de estacas sanas entre comunidades y la construcción de redes locales de diagnóstico reducen la dependencia de soluciones externas y fortalecen la autonomía de los productores frente a las plagas y enfermedades.
Sobre este escenario se proyectan ahora los efectos del cambio climático. Aumentos de temperatura, alteraciones en los regímenes de lluvia y eventos extremos redefinen la distribución potencial de vectores como Bemisia tabaci y ácaros, modifican los ciclos de vida de patógenos y alteran la fisiología de la yuca. Algunas enfermedades podrían intensificarse en nuevas zonas, mientras que otras se retraen; algunas variedades resistentes hoy podrían volverse vulnerables bajo condiciones futuras. La modelización epidemiológica y climática, apoyada en datos de campo y teledetección, se vuelve una herramienta estratégica para anticipar estas dinámicas y orientar el desarrollo de nuevas variedades y prácticas de manejo antes de que las crisis se materialicen en los cultivos.
En última instancia, las plagas y enfermedades de la yuca no son solo enemigos a erradicar, sino manifestaciones de desequilibrios ecológicos y decisiones de manejo acumuladas en el tiempo. Entenderlas implica mirar más allá del síntoma en la hoja o la raíz, hacia la red de interacciones entre genes, microbios, insectos, suelos y sociedades humanas. Solo desde esa mirada amplia es posible transformar un cultivo vulnerable en un pilar verdaderamente robusto de la seguridad alimentaria global.
- Legg, J. P., & Thresh, J. M. (2000). Cassava mosaic virus disease in East Africa: a dynamic disease in a changing environment. Virus Research, 71(1-2), 135–149.
- Jarvis, A., Ramirez-Villegas, J., Campo, B. V. H., & Navarro-Racines, C. (2012). Is cassava the answer to African climate change adaptation? Tropical Plant Biology, 5(1), 9–29.
- Hillocks, R. J., & Wydra, K. (2002). Bacterial, fungal and nematode diseases. In R. J. Hillocks, J. M. Thresh, & A. C. Bellotti (Eds.), Cassava: Biology, production and utilization (pp. 261–280). CABI.
- Bellotti, A. C., Smith, L., & Lapointe, S. L. (1999). Recent advances in cassava pest management. Annual Review of Entomology, 44, 343–370.
- FAO. (2013). Save and grow: Cassava. A guide to sustainable production intensification. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
- Howeler, R., Lutaladio, N., & Thomas, G. (2013). Save and grow: Cassava. FAO.
- Wydra, K., & Verdier, V. (2002). Occurrence of cassava diseases in relation to environmental, agronomic and plant characteristics. Agriculture, Ecosystems & Environment, 93(1-3), 211–226.
- Hahn, S. K., Terry, E. R., & Leuschner, K. (1980). Breeding cassava for resistance to cassava mosaic disease. Euphytica, 29(3), 673–683.
- Neuenschwander, P. (2001). Biological control of the cassava mealybug in Africa: A review. Biological Control, 21(3), 214–229.
- Nichols, R. F. J. (1950). The brown streak disease of cassava: Distribution, climatic effects and diagnostic symptoms. East African Agricultural Journal, 15(3), 154–160.